so米直播

　　2025 年 4 月，何某与陈某、甄某二人分别签订《鱼塘租赁协议》，出租两片相邻鱼塘供其养鸭养鱼，租期 15 年。同年 10 月，陈、甄二人以鱼塘各半面积无法使用（一塘储水不足、一塘干涸，不符 “整塘可用” 约定）、鸭棚被台风吹倒为由，要求解约并退还租金、押金共 30 余万元。何某辩称二人签约前已查勘场地，鱼塘正修复，鸭棚损毁属不可抗力，拒绝解约退款，双方协商无果后申请调解。

　　一、调解关键推进过程

　　首轮调解时，双方各执己见、情绪激动。调解员先稳定双方情绪，随后梳理出争议核心：一是鱼塘是否达到 “整塘可用” 的合同标准，二是台风引发的鸭棚损毁能否让双方免于全部责任，并计划次日到鱼塘现场开展实地核查。

　　次日现场核查中，调解员发现鸭棚立柱留有绳索捆绑，可证明二人曾采取简单防风措施；东侧鱼塘出现浅滩、西侧鱼塘溃堤干涸，两片鱼塘均不满足养殖需求。经核实，台风 “桦加沙” 确属不可抗力，但鸭棚上绳索较细，抗风性差，鱼塘围堤存在先天隐患，这些问题并非台风直接造成，调解员随即固定现场证据、收集台风气象数据。

　　返回调解室后，调解员结合《中华人民共和国民法典》相关条款进行法律解读，依据第七百零八条，何某未确保鱼塘符合 “整塘可用” 约定，属于瑕疵履行。依据第七百一十六条， 陈某、甄某二人防风措施不到位、未排查围堤隐患，且存在拖欠饲料款行为，对损失扩大有一定责任。双方对责任认定无异议，却在押金退还比例上难以达成一致。

　　后续沟通中，调解员得知陈某儿子为现役军人，便联动当地法律援助中心与退役军人服务站，依托军属免审查申请法律援助、涉军纠纷优先调解的政策寻找突破口。一方面向何某提示诉讼可能带来的责任与舆论风险，另一方面劝导陈、甄二人避免 “过度维权”。最终提出方案：何某退还相应押金，剩余部分补偿其前期投入。双方通过 “敬茶” 缓和氛围，最终签订调解协议。

　　二、调解结果　　

　　何某需分别向陈某、甄某退还押金 4 万元、17 万元，双方签订的租赁合同解除，此后互不追究其他责任。

　　三、案例点评

　　本案围绕不可抗力与违约责任，通过 “现场核查固证、法律解读明责、情感政策破局” 的路径化解纠纷。援引《中华人民共和国民法典》区分损失性质、划分责任主次，体现法律公平。结合军属政策与情理沟通，既保障合法权益，又维护和谐关系，展现 “法理 + 情理” 的调解特色。